Los mercados se tambalean. Muchos de ustedes revisarán sus carteras y se preguntarán por qué han perdido más del 50% de su patrimonio. La respuesta, por una vez, no es el FUD que viene de China, Europa o la SEC.
El miedo, la incertidumbre y la duda entre los inversores minoristas e institucionales han sido provocados por un ataque directo a lo que representamos.
Nos atacan
Hoy en día, estamos bajo un ataque concertado contra la industria del cripto en general por parte de las empresas y organizaciones tradicionales. Creo que esto se debe a que el cripto se ha establecido como una amenaza existencial real para el sistema financiero convencional.
Atrás quedaron los días en los que la gente tenía la hipótesis de que las criptomonedas podrían tomar el control. El camino hacia un nuevo orden mundial basado en blockchain tiene ahora millones de personas caminando por él, y alguien no está contento con ello.
Muchas personas se están despertando para ver pérdidas significativas en sus carteras. El Bitcoin ha bajado un 60% desde su máximo histórico, el Ethereum ha bajado un 30% en una semana, el LUNA ha bajado un 99,9% y el UST se ha alejado de su paridad en dólares a 0,16 dólares.
Además, la mayor stablecoin del mundo, Tether USD, ha mostrado signos de vulnerabilidad al perder también su vinculación en los intercambios centralizados. Esto, por supuesto, se debe a que la gente está vendiendo. Sin embargo, el catalizador, creo, fue un ataque coordinado contra las criptomonedas.
Las finanzas tradicionales, los gobiernos y los líderes empresariales ajenos al espacio de la web3 tienen miedo del cambio que puede suponer el blockchain, y quieren acabar con nosotros.
El concepto de que las criptomonedas están siendo atacadas no es sólo una teoría. Varias organizaciones públicas, como el Foro Económico Mundial, el Fondo Monetario Internacional, Greenpeace y un número desconocido de otras partes, están lanzando un ataque a todo el ecosistema de las criptomonedas.
No me corresponde especular si estos ataques están coordinados o simplemente sirven a un objetivo común, pero han creado una tormenta perfecta.
Greenpeace
El mes pasado, Greenpeace creó una campaña mediática, que ha sido respaldado de la FEM, dirigida a personas ajenas al ecosistema de las criptomonedas. La campaña «clean up Bitcoin» solicita que Bitcoin cambie su mecanismo de consenso por una prueba de participación.
¿La razón? Es un despilfarro y consume demasiada energía en el mundo. Su irrisorio eslogan reza:
«Has oído que el Bitcoin alimenta la crisis climática, pero ¿sabías que un cambio en el código del software podría limpiarlo?»
La declaración inicial sugiere que Bitcoin es responsable de la crisis climática cuando al menos el 58% de la energía de Bitcoin proviene de energía renovable . Algunos informes indican que es tan alta como 76% . Además, tiende a las energías renovables a un ritmo rápido.
Sam Callahan, analista de Bitcoin en Swan Bitcoin, nos dijo en exclusiva a través de una entrevista por correo electrónico que cree que la campaña es «ingenua» en su premisa. Callahan destacó que el código de Bitcoin no se puede «cambiar» sin más; requiere la aprobación de la red.
De hecho, el paso a la prueba de participación se consideraría «negativo para la salud del sistema». Además, señaló que cualquiera puede proponer una BIP (Propuesta de Mejora de Bitcoin).
Sin embargo, en su lugar, han «decidido iniciar una campaña de marketing de desinformación en lugar de simplemente introducir un PBI».
En una declaración final, Callahan declaró;
«Si se cambia el código a Proof of Stake, se perderían todos los rasgos que hacen especial a Bitcoin».
Miembros del Congreso de los Estados Unidos
Un grupo de senadores de EE.UU. presentó recientemente una petición a la EPA, reclamando :
«Las instalaciones de criptomonedas en todo el país están contaminando las comunidades y están teniendo una contribución desmesurada a las emisiones de gases de efecto invernadero».
The group seemingly does not understand the difference between computing power and energy generation. Bitcoin farming requires electricity the same as any other server farm. Essentially just banks of specialized computers.
La regulación de los mineros de Bitcoin sentaría un precedente que podría afectar a empresas como Amazon, Google y Microsoft con un efecto devastador. Como nos dijo John Warren, director general de GEM Mining:
«Es importante entender que la dinámica del mercado dicta la electricidad que consumen las operaciones de minería de bitcoin, y cómo se genera. Los mineros no crean sus propias emisiones, sino que compran la electricidad disponible en el mercado. Afortunadamente, un porcentaje cada vez mayor de esa electricidad procede de las energías renovables, desde la solar hasta la eólica.»
Foro Económico Mundial
«No poseerás nada y serás feliz» es un desacreditado pero tal vez siga siendo acertado el eslogan utilizado en relación con el FEM. El FEM es famoso por tuiteó en 2017 que:
«En 2020, Bitcoin consumirá más energía que el mundo actual».
Esto no se hizo realidad, dado que en 2018 el uso de energía global fue de alrededor de 23.000TWh, y en 2022, Bitcoin utiliza alrededor de 144TWh anualmente . De ellos, sólo 60TWh proceden de fuentes no renovables.
Es importante señalar que el uso de la energía no está directamente correlacionado con el carbono emisiones . When you consider this, Bitcoin likely contributes 23 megatons to carbon emissions out of the 31,500 megatons released globalmente o el 0,07%.
Además, muchas empresas mineras de Bitcoin también utilizan créditos de carbono para offset de la Unión Europea. En 2022 se desperdiciarán 1,1TWh de gas natural sólo a través de la quema, pero el Bitcoin, el sistema monetario más eficiente energéticamente a nivel mundial, debe ser el objetivo.
Con Bitcoin, se introduce 1KWh y se obtienen 0,000007017BTC, es decir, aproximadamente 0,21 dólares. A modo de comparación, la combustión en antorcha aporta 400 megatones de dióxido de carbono a la atmósfera anualmente. En los sistemas monetarios tradicionales, necesitarías gastar 10KWh sólo para calentar el edificio de oficinas de la mitad de los empleados del tesoro del gobierno, por no hablar de todos los demás aspectos que intervienen en la acuñación de la moneda fiduciaria.
Los miembros del FEM pueden citar artículos y programas que han escrito debatiendo los casos de uso de la tecnología blockchain. Sin embargo, uno de los que a menudocome back a es la introducción de las monedas digitales de los bancos centrales.
Los CBDCs tienen el potencial de tomar todas las fortalezas de blockchain para el control gubernamental y eliminar todos los beneficios para el ciudadano medio. UN FEM informe de 2021 revisa la relación entre las stablecoins y los CBDS. Curiosamente, detalla cómo:
«Los proyectos privados existentes de blockchain podrían ayudar en la Existentes activos digitales basados en blockchain del sector privado podrían potencialmente ayudar en la facilitación de pagos y transacciones CBDC interbancarias transfronterizas al por mayor. Los ejemplos incluyen la moneda de liquidación de servicios públicos (USC) y los activos digitales XRP.»
Es esencial saber que el cofundador de Ripple (XRP) Chris Larsen es miembro del Comité de Agenda del FEM. Además de citar su tecnología en los informes oficiales del FEM, también ha públicamente declaró que donó 5 millones de dólares a la campaña «cambiar el código».
Según Nick Dimondi de BitBoy Crypto;
«Ripple es parte de TradFi y es el favorito de los bancos centrales».
El informe hace referencia a un discurso de Lael Brainard, de la Reserva Federal, que afirma que la existencia de Bitcoin y stablecoins significa que debe haber una nueva moneda digital para proteger las monedas soberanas.
«La introducción del Bitcoin y la posterior aparición de las stablecoins … han planteado cuestiones fundamentales sobre las garantías legales y reglamentarias, la estabilidad financiera y el papel de la moneda en la sociedad. Esta perspectiva ha intensificado los llamamientos para que los CBDC mantengan la moneda soberana como ancla de los sistemas de pago de la nación.»
En nuestra entrevista, Callaghan también contribuyó;
«La agenda del FEM contra el Bitcoin tiene menos que ver con el medio ambiente y la detención de la delincuencia, y más con el hecho de que el Bitcoin no puede ser controlado por ninguna institución o grupo de individuos».
Él cree que:
«La FEM se ve amenazada por la libertad y el poder que Bitcoin da a la gente, y por eso estamos escuchando más retórica anti-Bitcoin saliendo de la FEM en los últimos meses».
The crypto community at large seems to share this sentiment. In another email interview, Nick Dimondi told us,
«el Foro Económico Mundial teme al Bitcoin hasta la médula y está haciendo todo lo posible para FUD Bitcoin para detener su propagación».
Y continuó:
«Al FEM se le ha llamado la atención por difundir mentiras sobre los transgénicos y la energía nuclear. Pero los miembros del Foro Económico Mundial se ven a sí mismos como la realeza globalista, creando todas las reglas y narrativas y etiquetando a cualquiera fuera de ellas como «regresivo» o algo peor. El Bitcoin es el gran perturbador de sus planes de orden mundial. Quieren regular su uso o dejar el Bitcoin sin valor».
Fondo Monetario Internacional
Ya estoy superando el límite de palabras que solemos emplear, así que este será breve sólo por esa razón. El FMI también ha defendió el concepto de trasladar Bitcoin a la prueba de participación. Hicieron Argentina anti criptomonedas al convertirlo en un requisito de préstamo de 45 mil millones de dólares. David Z Morris dijo en un artículo de CoinDesk el año pasado:
«El FMI no es una organización de ayuda neutral, sino el brazo económico de una vasta estructura de poder que a menudo se esconde detrás del lenguaje del levantamiento y la reforma…. Las criptomonedas amenazan ese poder, aunque la amenaza sea algo lejana por ahora».
Creo que organizaciones como el FMI han visto el ascenso meteórico de las criptomonedas en los últimos dos años y han decidido hacer algo al respecto. El reciente crecimiento exponencial de stablecoins descentralizadas como UST amenaza a las «monedas soberanas».
No estoy seguro de que deba hablar de la UST en tiempo pasado, pero elijo no hacerlo; prefiero aguantar. Elijo creer en un mundo en el que la descentralización pueda repartir el poder entre todos los pueblos del mundo en lugar de entre pequeños grupos de hombres blancos mayoritariamente ricos (escribo como un hombre blanco moderadamente rico).
Lo desconocido
Ha habido numerosos rumores sobre el origen del ataque concertado contra UST que comenzó el fin de semana. Blackrock, Citadel y han negado estar involucrados en la venta de grandes bloques de TerraUSD.
Sabemos que se produjo un gran volumen de ventas en Curve Finance durante el fin de semana, evento que inició un efecto de bola de nieve en todo el ecosistema de criptodivisas. Edwin Mata, CEO y cofundador de Brickken, lo explicó:
«El problema surgió cuando comenzó la presión de venta y se empezó a comprar UST con descuento, ya que empezó a despegarse del USD. El UST descontado comenzó a utilizarse para acuñar creando la brecha entre el token Luna y el stablecoin UST, lo que se convirtió en una oportunidad para que muchos comerciantes utilizaran el ust para acuñar Luna y luego vendieran Luna, creando un círculo vicioso cuyo final se desconoce.»
Un hilo de Twitter esboza exactamente cuánto se hizo en la parte del fiasco de UST. Detalla cómo 100K Bitcoin se utilizó para manipular el precio de UST para crear oportunidades de cortocircuito. Gemini ha denegado haciendo el préstamo de 100k BTC a una contraparte institucional involucrada en la venta de LUNA.
Es importante señalar que ninguna de estas actividades es ilegal, hasta donde yo sé. Simplemente se aprovecha de una organización a la que se le escapó un agujero en su sistema. Edson Ayllón, director de producto de dHEDGE, describió el problema de Terra como
«un ejemplo de un algoritmo que no ha considerado el peor escenario».
Cómo hacer un >800 millones de dólares en criptomonedas atacando a la que fue la tercera mayor stablecoin, al estilo de Soros:
Todo el mundo habla de la$UST ataque ahora mismo, incluyendo a Janet Yellen. Pero nadie habla de cuánto dinero hizo el atacante (o de lo brillante que fue). Vamos a indagar🧵 pic.twitter.com/nGVfqjpVJb
– Onchain Wizard (@OnChainWizard) 10 de mayo de 2022
Onchain Wizard hace algunas suposiciones y tiene un elemento de especulación, pero el hilo general de tweets esboza la serie de eventos y el nivel de capital requerido. Estas acciones posiblemente le dieron a alguien alrededor de 850 millones de dólares en ganancias, pero también causó un efecto en cadena en todo el mercado de criptomonedas. El director general de Iconium, Fabio Pezzoti, nos dijo:
«Se dice que Do Kwon está buscando ahora la ayuda de sus mayores inversores para reunir mil millones de dólares y recuperar la clavija vendiendo con descuento a través de acuerdos OTC con un vesting de dos años».
Desde entonces, LUNA se ha hundido por debajo de los 0,01 dólares y puede que nunca se recupere.
Las secuelas y lo que sigue
Otras stablecoins han visto la volatilidad después de la venta, con USDT cayendo casi un 5% en Binance e incluso USDC tambaleándose en algunos intercambios. Estos fueron problemas de liquidez debido a un aumento masivo del volumen diario en Binance, Kraken y Huobi.
En el momento de escribir este artículo, parece que USDT ha vuelto a fijarse, pero los puntos de discusión para los que están en contra de las stablecoins son ya eternos. El UST perdió su paridad, y el USDT casi siguió su ejemplo desde el punto de vista de los profanos.
Espero ver a Janett Yellen refiriéndose directamente a Tether ante el Comité del Tesoro dentro de poco. En otra entrevista por correo electrónico, el director general de Everest, Bob Reid, dijo,
«Desde la invención del comercio fiduciario, la raza humana decidió y votó por tener reglas que regulen las actividades para proteger todo el ecosistema y a los participantes. Pero entonces, ¿aparece un vendedor de aceite de serpiente y dice que las reglas no se aplican a él? Es bastante obvio que la OCC, la CFTC y la SEC aplicarán las leyes existentes a las nuevas tecnologías, como las stablecoins… la mayoría de los bancos centrales no permitirán que un volumen masivo de stablecoins no vinculadas al fiat sea negociable en las bolsas de todo el mundo.»
La tormenta perfecta de ataques mediáticos y económicos contra las criptomonedas tendrá efectos duraderos. Podemos esperar ver más movimientos para una regulación más estricta, no necesariamente para proteger a los pequeños inversores, sino para proteger a los que invierten en los mercados tradicionales.
El movimiento hacia las CBDC es más fuerte que nunca debido a los «riesgos obvios» asociados a las stablecoins. Derek Lim, de Bybit, nos dijo,
«No cabe duda de que los gobiernos y los reguladores se interesarán, y deberían hacerlo, por esta situación. Me gustaría señalar que una de las principales preocupaciones que los reguladores estadounidenses han dejado claro en varias informa es que una corrida bancaria de stablecoin podría desestabilizar el sistema financiero en general. Este incidente ha demostrado que una corrida bancaria en la tercera mayor stablecoin por capitalización de mercado tiene un efecto de derrame nulo en el S&P 500 y más allá.»
Sin embargo, yo, por mi parte, no me rendiré. La comunidad de criptomonedas debe unirse y seguir adelante con el mundo que nos quede después de que este torbellino de una semana llegue a su fin.
La confianza habrá sufrido un gran golpe, y la incorporación de nuevas personas a la criptografía podría ser más difícil. Sin embargo, si realmente crees que tenemos una oportunidad de reemplazar el sistema actual, entonces nada ha cambiado. Te diré algo, alguien con mucho dinero seguro que lo cree.
Creo que esta semana ha sido contraproducente, una de las más alcistas para las criptomonedas en mucho tiempo. Cuando la gente se esfuerza tanto por derribarte, realmente debes estorbarles.
La cantidad de dinero, tiempo y energía que se gasta en ataques económicos, informes socioeconómicos y campañas mediáticas para tratar de impedir que las criptomonedas se impongan… bueno, en 2030 consumirá más energía que el mundo actual.